|
|
[00:29:10, Saturday 22. January 2011]
Tak jak w temacie ktory lepszy i dlaczego Szukam monitora 24 cale. Duzo ludzi mowi ze LED. gadalem z kumplem co ma LEd mowi ze niby lepsze ale nie widzi on sam roznicy. W ledach nie wypa;aja sie czasem te pixele na ekranie itd?
ktory oszczedniejszy
i jaki polecacie bezposrednio link ( do 1000 zł max) |
|
|
[01:34:05, Saturday 22. January 2011]
LED jest oszczędniejszy i ma równomierniejsze podświetlenie, więc niby jest coś tam lepszy.
Jeśli monitor ma być do grania, to koniecznie 120Hz. Reszta nie ma znaczenia. Epic micro is the answer.
|
|
|
[11:58:16, Saturday 22. January 2011]
LCD = monitor ciekłokrystaliczny
LED = podświetlenie diodowe
Dlatego raczej powinno się mówić o monitorach LED LCD i CCFL LCD (podświetlanych lampą fluorescencyjną, potocznie "świetlówką", a nie diodami).
Ogólnie różnica jest znikoma, bo nie ma to większego wpływu na jakość obrazu, jedynie na zużycie energii przez ekran. Jakość podświetlenia jest podobna (czyli możliwe są nierównomierności, jaśniejsze i ciemniejsze obszary). Mit równomierniejszego podświetlenia wynika z możliwości zastosowania "pełnego" podświetlenia (zamiast tzw. krawędziowego - z grubsza równoważnego jakością CCFL), jednak takie rzeczy nie są dostępne poniżej 1000zł i chyba nawet nie ma większego wyboru wśród drogich monitorów. W TV, z tego co kojarzę, płaci się około 5000zł za model z pełnym podświetleniem. Krawędziowo podświetlane TV jest w okolicy 1000-3000zł.
Teoretyczna sprawność diod jest około 2x lepsza niż "świetlówek", ale lampy CCFL są również bardzo wysokiej sprawności, więc oba wybory są energooszczędne. 24'' Full HD będzie zużywać ~40W, może 20-30W w przypadku LED. Te kilka wat można również uszczknąć biorąc 22-23'' zamiast 24'' (czego nie polecam, ale jest duży wybór monitorów 23'', więc może coś ci się spodobać).
Co do modeli, to powinno się kierować głównie rodzajem zainstalowanej matrycy. Dlatego ciekawym modelem do 1k jest:
www.x-kom(...)rny.html
Pełna regulacja ustawienia (góra, dół, pivot itd). Matryca AMVA.
cenowarka.pl/eu/a567157.html
Podobna matryca, ale bez regulacji ustawienia monitora, nieco tańszy.
Główną wadą podświetlanych LED monitorów jest brak modeli z 1920x1200, zamiast tego wszystkie są 1920x1080, co jest wadą z punktu widzenia korzystania z programów. Oczywiście cena jest adekwatnie niższa, ale chyba da się w okolicy 1000zł znaleźć monitor 1920x1200 z CCFL zamiast LED. Dlatego warto poczekać, bo właśnie wysypało monitory na LED z 1920x1080, więc może niedługo będą z 1920x1200.
Te modele są interesujące ze względu na nieco lepsza od TN matrycę AMVA, chociaż możesz się zdecydować na TN za jeszcze mniej (500-700zł). Jest tak szeroki wybór, że nie ma sensu tu podawać modeli. Do grania może być lepsza TN, imho to bez większego znaczenia :) |
|
|
[15:54:33, Saturday 22. January 2011]
czemu wada jest 1920x1080 ?
ja mam taki 22" i nie widze problemu. primum non nocere
|
|
|
[16:37:08, Saturday 22. January 2011]
Zależy od upodobań, ale standardem obecnie jest 19'' 1280x1024 albo 22'' 1680x1050. Żeby uzyskać taki sam rozmiar piksela trzeba przy fullhd dać 26'' (zależnie od proporcji nawet 27'').
Druga sprawa jest taka, że brak większej rozdzielczości w pionie to wada podczas normalnej pracy, z tekstem i w różnych programach. Wygodnie jest mieć więcej w pionie bez obracania.
Oczywiście to nie znaczy, że 22'' są do niczego, bo są również nieco tańsze i mniej zużywają prądu. Kwestia osobistych upodobań. |
|
|
[16:47:48, Saturday 22. January 2011]
no akurat nie chcialem kupowac 26 tylko ze wzgledu na zbyt duzy skok ;d z 17" 4:3 na 22" 16:9 i tak byl to duzy skok, a 9" to juz w ogole masakra by byla dla oczu ;)
w kazdym razie w grach to jest juz miod, to samo z filmami, tekst, troche slabiej, ale z x768 na x1080 to tylko na + imo, a zwlaszcza z miejscem na ikony.
---- Poprawiono: 2011-01-22 16:48:29 ----
ale masz racje - kwestia upodoban :) primum non nocere
|
|
|
[17:23:46, Saturday 22. January 2011]
Na 17'' najczęściej jest mały piksel i właśnie 1280x1024 (to jest chyba proporcja 5:4), tak samo jak na 19''. Dlatego właśnie kiepsko jak się ktoś przesiada z 19'' albo 22'' (tej 1680x1050, bo nie tylko uzyska mniejszy obszar roboczy w pionie (ofc względem oczekiwań bo nowy monitor ma o tyle więcej cali), ale również może być zaskoczony, że jest zbyt mały piksel.
Jak miałeś 17'' z z768 to mogłeś zauważyć, że piksele są mniejsze. Wtedy może zajść potrzeba zwiększenia DPI, więc znowu mniejszy obszar roboczy.
// zedytowany przez pyton dnia 2011-01-22 17:24:48 |
|
|
[17:57:52, Saturday 22. January 2011]
tutaj mowia ze 120 hz a ten co podales ma Częst. odświeżania przy zalecanej rozdzielczości 60 Hz hmm troche malo ? |
|
|
[18:08:26, Saturday 22. January 2011]
Wszystkie mają 60Hz. 120Hz ma tylko parę modeli i są dosyć drogie, np samsung 2233rz czy LG W2363D-PF tudzież ACER GD245HQ. Epic micro is the answer.
|
|
|
[18:12:10, Saturday 22. January 2011]
Wystarczy, szczególnie że 99% monitorów LCD ma właśnie 60Hz. 100 albo 120Hz mają tylko specjalne modele, zazwyczaj dedykowane do 3D lub skierowane do graczy.
Nie mówię tu o zwykłym graczu, tylko naprawdę najbardziej wymagających. Zazwyczaj jest to związane z tym, że ktoś gra w tytuły z silnikami na których jest bug, pozwalający na wykonywanie np. dłuższych skoków gdy jest wyższy FPS.
Normalnie nie ma żadnej różnicy, szczególnie w RTS zbędne. |
|
|
[18:17:37, Saturday 22. January 2011]
@up
Naturalnie się nie zgadzam, z oczywistych chyba względów :D
120Hz daje ogromną przewagę we wszystkich tytułach esportowych, które są w stanie wyciągnąć więcej niż 60fps. Wc3 ciśnie najwyżej 65, więc różnica jest znikoma, ale w sc2 można mieć dzięki temu 2x tyle klatek = 2x płynniejszy obraz. O shooterach nawet nie wspomnę.
Co do buga w silniku, to w takim silniku q3 nie ma znaczenia czy masz 60hz czy nie, przy wyłączonym vsyncu gra leci w tylu fps ile się ustawi, więc nawet 60hz-lcdkowcy skaczą tak samo daleko, bo mają te 125fps czy tam 333fps. Epic micro is the answer.
|
|
|
[18:51:58, Saturday 22. January 2011]
Przymus grania bez vsync to bug silnika i tyle. Jak ktoś chce pod konkretną grę dobierać monitor to jest już dla mnie gruba przesada i pewnie w tym przypadku nie ma znaczenia.
Biorąc pod uwagę, że przejście z 60fps na 120fps daje 8ms zamiast 16ms, to można sobie spokojnie darować. Jak już wspominałem, inne cechy monitora stanowią podstawę przyjemności korzystania z niego.
W SC2, podobnie jak we wszystkich RTSach nie możesz mieć płynniejszego obrazu niż jest to zakodowane. Bez znaczenia jest więc brak limitu klatek. Wystarczy zrozumieć, że na obrazie wszystkie elementy mogą przeskoczyć tylko o jeden piksel, zawsze z taką samą, niewielką prędkością (bo jednostki nie jeżdżą szybciej przy wyższym fps i generalnie jest to gra z wolnym tempem animacji).
W takich momentach różnica przestaje być "ogromna", a staje się symboliczna. Zresztą, podobno SC2 ma śladowe micro, więc nie może to być ogromnym czynnikiem :) |
|
|
[19:49:59, Saturday 22. January 2011]
Jeśli OP nie gra w SC2/shootery multiplayerowe, to nie jest mu potrzebny monitor 120hz, i z całą pewnością jest dużo innych ciekawych modeli. W przeciwnym wypadku strata do CRT i 120hz LCD jest zbyt duża.
"Przymus grania bez vsync to bug silnika i tyle. Jak ktoś chce pod konkretną grę dobierać monitor to jest już dla mnie gruba przesada i pewnie w tym przypadku nie ma znaczenia."
Vsync nie niesie ze sobą żadnych korzyści dla graczy, a już szczególnie na lcd. Wręcz przeciwnie, może odczuwalnie zwiększa opóźnienie obrazu. Monitor 120hz do esportu to NORMA, pozostałe parametry po prostu nie mają znaczenia.
"Biorąc pod uwagę, że przejście z 60fps na 120fps daje 8ms zamiast 16ms, to można sobie spokojnie darować."
Nie jestem ekspertem, nie wiem jak to działa, ale gwarantuję, że w takim np wc3 różnicę tego opóźnienia wyczuwam po ruchu kursora w sekundę. Po prostu tak jest. Na pewno będzie to niemożliwe dla kogoś, kto nie spędzał ogromnej ilości czasu na CRT lub 120hz lcdku.
"W SC2, podobnie jak we wszystkich RTSach nie możesz mieć płynniejszego obrazu niż jest to zakodowane. Bez znaczenia jest więc brak limitu klatek. Wystarczy zrozumieć, że na obrazie wszystkie elementy mogą przeskoczyć tylko o jeden piksel, zawsze z taką samą, niewielką prędkością (bo jednostki nie jeżdżą szybciej przy wyższym fps i generalnie jest to gra z wolnym tempem animacji)."
Nie wiem, ile klatek animacji mają jednostki w SC2 - to nie ma znaczenia. Chodzi o zysk PŁYNNOŚCI i SZYBKOŚCI, różnica jest dokładnie taka, jak w graniu w CSa przy 30 fps i 60fps - też nie przybywa animacji postaciom czy coś w tym stylu.
Zwróć uwagę, że ruch w grze to nie same animacje jednostek, tylko np. ruch kursora (niesamowicie istotny w sc2), ruch całego obrazu przy przesuwaniu ekranu.
Powtarzam, nie jest to sprawa istotna dla casuali czy graczy mających apm rzędu 60. Przy ogromnym tempie gry w sc2 i bardzo wysokich apm może być to różnica decydująca, a głupio by było kupić monitor, który ogranicza dobrego gracza, bo ma "lepsze kolory" albo "oszczędniejsze podświetlenie", tudzież "większe kąty widzenia". OP musi określić do czego monitor ma być, jeśli nie gra w nic poważnego, to nie ma o czym dyskutować.
// zedytowany przez BanaN dnia 2011-01-22 19:53:33 Epic micro is the answer.
|
|
|
[20:56:19, Saturday 22. January 2011]
Dla mnie sprawa jest jasna - monitor do domu. Gra będzie z lagiem około 40-60ms. Skoki 20ms to norma, więc jeśli to jest "ogromna" przewaga, to nie ma sensu grać przez net, bo wynik zawsze jest losowy. |
|
|
[21:04:54, Saturday 22. January 2011]
Monitor w domu może pełnić dziesiątki różnych funkcji :D
Nie mieszaj opóźnienia obrazu i różnic w płynności z pingiem, to zupełnie inaczej wpływa na postrzeganie gry. Epic micro is the answer.
|
|
|
[21:51:11, Saturday 22. January 2011]
Oj ludzie małej wiary.
Zależy do czego Nam monitor potrzebny. Idiotyzmem konkretnym jest zakup monitora LCD do gier FPS. To jakby orać pole starym pługiem z opaską na oczach. Nie spotkacie pr0 playera CS czy CoD grającego na LCD czy plazmie. To bez sensu. Chodzi tutaj o odcień czerni i bieli. Monitory CRT deklasują LCD i plazmę na łopatki. Telewizory LCD i plazma szanse mają twedy gdy włączysz 16bit - a to często jest uważane za czitowanie, bo jednostki sa bardziej widoczne w znacząco ubogiej palecie barw.
Do gier strategicznych powinna starczej plazma lub LCD. Bez wyjątku. Chodzi wyłącznie o refleks matrycy względem ruchów myszy. To wszystko. Kolory sa zbyteczne gdyż w strategiach ważniejszy jest procesor do ilości jednostek a nie ich szczegółowość. Owszem, można podziwiać naszywki na mundurach w LCD full HD ale. . .po co?
Jak grasz częściej w FPS czy piszesz na kompie polecam CRT.
Jak oglądasz filmy czy grasz w strategie polecam plazmę.
LCD jak jestes jajami pomiędzy. |
|
|
[22:12:16, Saturday 22. January 2011]
Jaki jest sens używania telewizora plazmowego do grania w cokolwiek? To nie jest konsola...
Technicznie rzecz biorąc, to CRT przy 100 czy tam 120Hz jest najlepszym narzędziem do grania w cokolwiek. Jedyną konkurencję w tej kategorii stanowią LCD 120Hz, gdzie kosztem kolorów właśnie i kątów widzenia dostajemy większą rozdziałkę, rozmiary i 120hz w każdej rozdzielczości. To tyle.
BTW, nie ma to jak odejść od tematu, a OP się jeszcze nie wypowiedział do tej pory :D
// zedytowany przez BanaN dnia 2011-01-22 22:13:30 Epic micro is the answer.
|
|
|
[22:13:00, Saturday 22. January 2011]
@BanaN w domu, czyli do grania przez net. Dopiero grając przez LAN można mówić, że ewentualna utrata kilku ms w RTS ma jakikolwiek wpływ.
Jak ktoś chce, to nie ma problemu kupić 120Hz monitor LCD. Nie patrzyłem ostatnio cen, ale to wcale nie jest specjalnie drogie, wydaje mi się, że były takie monitory poniżej 1500zł. Imo nie ma sensu dopłacać do zwykłej TN z takimi parametrami, za jakieś śladowe różnice, podczas gdy można wziąć diametralnie lepszy w oczywisty sposób model za tyle samo.
@WunderWaffel to już hardkorowe podejście. Dla mnie dziwne - dlaczego do pisania na kompie CRT? Dlaczego do grania w strategie plazma?
LCD w tych zastosowaniach deklasuje te technologie. |
|
|
[22:24:21, Saturday 22. January 2011]
Ja siedzę na CRT - Samsung SyncMaster 100p Plus. Ogromna kobyła (21 czy 22 cale), z doskonałymi parametrami. I pomimo wieku i długiego używania, biel razi oczy. Największa rozdzielczość jaką ustawiłem w Wc3 - 2048 x 1536.
Gram też w pracy na 2 LCD - 17 Samsunga (nie pomnę modelu) i Dell ST2420L. Obydwa mają 5 ms czas reakcji i niezłe parametry jeśli chodzi o rozdzielczość (full HD). Do długiej gry (niezależnie czy to shooter czy fps), polecam LCD z prozaicznego powodu - mniej męczy/niszczy oczy niż CRT.
Czekam na LEDy 16:10, bo jestem przyzwyczajony do wysokiego monitora i planuję zakupić 26", gdy tylko ich cena stanie się dostępna dla mojej kieszeni (w tej chwili trzeba by sprowadzać sprzęt z USA, a celnicy nie odpuszczają dużemu sprzętowi).
// zedytowany przez Mefistofeles dnia 2011-01-22 22:25:33 |
|
|
[23:30:11, Saturday 22. January 2011]
@up
Bzdurą jest, że LCD mniej meczy oczy. Właśnie kupując CRT masz pewność, że producent dołożył ekran oszczędzający oczy niz LCD gdzie liczy się parametr mm od oczu.
Razi w oczy - to znaczy, że to "śnieżna biel" a nie "biel" z papieru toaletowego.
LCD to technologia tylko i wyłącznie do pisania i grania w jakieś strategie. Kolory nieraz sa tak słabo zróżnicowane, że przy hardkorze grającym na CRT nie mamy szans.
Kto gra tutaj w CS? Używaliście kiedyś Smoke Granade? I tutaj odpowiedzcie z ręką na sercu - czy lepiej było widzieć żołnierza na monitorze CRT czy LCD przy 32-bitowym kolorze? Odpowiedx jest jasna i klarowana - przy CRT. Z LCD jest taki przypadek, że "grey is grey". Nie masz odcieni szarości gdyż ten monitor ani nie wychwyci prawdziwej czerni ani bieli. Dlaczego miałby pokazac "true grey"?
Np do oglądania telewizji polecałbym raczej LCD ale wyłącznie w przekątnej 51''. Posiadam telewizor plasma Panasonica o przekątnej 51'' i muszę powiedzieć, że kontrast i ostrość leży.O ile nie mam zastrzeżeń do palety barw - bo ta powala, to jednak czas reakcji czy ostrość obrazu to nie jest najwyższych polotów. Nie mówię tutaj o HD, bo tam LCD czy plazma maja podobne parametry ale przy oglądaniu telewizji SD.
Co do utraty ms - nie kupisz nic szybszego niż 5 ms. Mogą naklejać, że monitor osiąga 2 ms ale jest do bzdura. Może ma lepsze odświeżanie ale reakcja jest ta sama. CRT na ten sposób mają duzy czas reakcji (od 10 ms) ale w strategiach - sory naprawdę wolę strategie od FPSów ale. . .ilość choćby efektów wizualnych czy wpływ ostrzału przeciwnika w czasie rzeczywistym ma wieksze odzwierciedlenie w FPS niż w RTS. Na RTS pograsz z lagiem 100 z małymi problemami ale dasz rade ogarnąć. Przy FPS leżysz.
P.S. Nikomu nie odradzam kupowac LCD - bardzo dokładne monitory. Ale zastosowania ich w FPS czy filmach nie widzę.
|
|
|
[12:29:31, Sunday 23. January 2011]
WunderWaffel żartujesz czy co :D?
Najpierw piszesz, że włączanie 16-bitowego koloru na LCD to przewaga, a potem że na LCD nie widać przez granat dymny - bez sensu.
Co do TV i filmów, to właśnie na LCD jest wtedy dość dobry kolor. Wady dotyczące odwzorowania kolorów są głównie widoczne przy niskiej jasności, a przy oglądaniu filmów oraz w TV te parametry są mocno podkręcone.
Paląca biel nie jest spowodowana zajebistością CRT, tylko zużyciem monitora. To wada, a nie zaleta, bo biel nie powinna świecić. |
|
|
[03:03:32, Monday 24. January 2011]
Monitor ma byc do filmow strategi i Counter Strike Source . Hmm ciezki wybor zdania sa strasznie podzielone to konkretnie z linkiem jaki polecacie monitor 24 cale do 1000 zł ? Kto jaki poleca |
|
|
[08:03:44, Monday 24. January 2011]
www1.euro.dell.com/ed/en/business/monitor/monito(...)
Gram na nim w robocie w Wieśka2, Warcraft3 i Sc2. Bez zarzutów.
www.ceneo(...)amp;src=
Cena też jest przystępna. |
|
|
[20:49:25, Monday 24. January 2011]
Jeśli nie masz zamiaru grać na bardzo wysokim poziomie w CS:S czy SC2, to kupiłbym coś w tym stylu:
alleg(...)645.html
Zdaje się mieć bardzo dobre możliwości jak na LCD, choć ma okrutnie wolną matrycę i 60hz. Trzeba wybierać.
Po drugiej stronie barykady jest Samsung 2233RZ, najlepszy gamingowy LCD jaki znam i za jaki mogę poręczyć. Kolory są typowe dla TN, podświetlenie CCFL, wszystkie inne parametry typowe dla TN. Kluczem jest 120Hz i chyba najszybsza matryca, jaką widziałem - smużenie w tym modelu jest chyba najmniejsze możliwe wśród współczesnych lcdków.
// zedytowany przez BanaN dnia 2011-01-24 20:57:08 Epic micro is the answer.
|
|
|
[01:22:04, Tuesday 25. January 2011]
UP konkretna odpowiedz ten Samsung 2233RZ ma fajne cyferki to mi sie podoba :) kto jeszcze co poleca? Link bezposredni prosze |
|
